国会批准了第号宪法修正案，在宪法第 105 条中增加了第 2 款和第 3 款，规定向高等法院提出的特别上诉必须符合宪法下的联邦法律问题的相关性。 斯帕卡在这种情况下，没有进行任何宪法改革。从现在开始，有一个新的特殊功能。可以说，从那时起，一个新的高等法院将会出现，这并不是没有道理的。 导致这种思维方式的原因有很多。 众所周知，高等法院还履行其他职能，无论是在其原管辖范围内的诉讼的判决中，还是在与上诉更为相似的普通上诉的判决中。但正是在特殊上诉的判断中 发挥了卓越的规范预防功能，与宪法下联邦规范的情报相关的标准化和范式功能相关。 然而，情况并不总是这样。 在1988年宪法颁布之前，联邦最高法院通过特别上诉，界定了联邦宪法和宪法下规范的含义。为了减少该法院正在处理的大量案件（并产生了当时所谓的“最高法院危机”），1988 年联邦宪法设立了高等法院，其管辖权为：通过特别上诉的判决来定义违宪联邦规范的情报。
在特别上诉中最高法院将仅
审理联邦宪法问题。 1988年宪法所规定的二分法并没有消除由于高等法院正在审理的案件数量过多而造成的情况。“最高法院危机”再度浮现，高等法院也陷入危机。 问题的根源在于这一非凡资源的起源，即我们在 19 世纪末对它的构想方式，特别是因为它受到当时北美法律中存在的一个人物的启发。那里的联邦立法权限远不如巴西本土的广泛。因此，与作为灵感来源的外国模式相比，在巴西，有权定义联邦规范（宪法或宪法下）含义的法院不可避免地要做更多的事情。 随着第号宪法修正案规定特别上诉必须对宪法问题产生普遍影响，这种环境将发生深刻的改变，不仅在最 Whatsapp 号码列表 高法院，而且对高等法院的行为也会产生影响正义的。 STF 通过特别上诉，开始只评判符合普遍反响的问题。此外，多年来，对法律合宪性的抽象控制（例如，在判断直接行为是否违宪时）与在特别上诉的判断中进行的控制之间的某种融合已经加剧。
这种现象也被称为宪法性扩散控
制的“客观化（或“去主体化”）[2]。 在最高法院未能对若干宪法问题发表评论（由于缺乏普遍反响）的同时，高等法院越来越多地以宪法为基础解决宪法下的法律问题。当然，这种趋势部分是宪法下法律“宪法化”的结果，即承认宪法具有有效的规范力，而且宪法下的规则必须始终以宪法为依据来解释和适用。在同一背景下，请记住被称为“私法宪法化”的运动）[3]。 我认为，这是特别上诉法院和高等法院的演变过程中值得强调的第一点，是联邦最高法院经历的变革与联邦最高法院的普遍反响的反映。宪法问题作为特别上诉的要求。 第二个亮点是，随着第号法律的改革， 在高 联系人列表 等法院建立了重复上诉的判决程序，在 1973 年《刑事诉讼法》中增加了第年，该法院特别法庭达成一项谅解，即对于拒绝继续针对一项裁决提出的特别上诉的裁决，该裁决采用了在重复性特别上诉审判中确立的指导意见，则仅适用程序性上诉，并在地方法院本身，不受理上诉。向上级法院[4]。
